@Religi?debatt?

Jag blir ofta bemött i religiösa diskussioner av så kallade "arbiträra" frågor. Exempel: "Jag tror att Gud finns, kan du motbevisa mig?". Det går självklart inte. Det finns många exempel på folk som har gjort parodi på dessa arbiträra frågor, t ex. Bertrand Russell som i sin bok "?Is there a God?" skrev om en kanna som kretsade kring solen mellan jorden och mars i omloppsbana. Kannans existens skulle inte kunna bevisas då våra teleskop inte kan upptäcka den då den är för liten, och att påstå att det finns en kanna ute i rymden är orimligt och grundlöst. Här brukar diskussionen övergå i tjabbel om hur sannolik kannans existens är. Detta är dock inte nödvändigt då en arbiträr fråga är vare sig sann eller falsk. En arbiträr fråga är helt enkelt ogiltig per definition, då den inte rör varken fakta eller verklighet. Därför kan den inte bevisas vare sig sann eller falsk, eftersom den är varken sann eller falsk. Ett arbiträrt påstående är per definition skilt från bevismöjligheter, det kan inte bevisas. "Gud" är övernaturlig och står därför i direkt konflikt med verkligeheten(då övernaturligt är något över verkligheten). Identitets lagen, X är X eller B är B säger att det som är måste vara det är. Varje sak är vad den är och kan inte göra mer än vad den kan. X är X, Gud står i konflikt med detta, det gör att Gud ej är förankrad i verkligheten och därför gör det också guds natur arbiträr. Guds existens kan varken bevisas eller motbevisas. Vad gäller en arbiträr fråga är alltså sådant som bevis irrelevant, men vad gäller andra frågor bör man minnas att den som hävdar något har också bevisbördan, exempel: "Jag tror att solen är den största stjärnan i universum, kan du motbevisa mig?". Man har inte skyldighet att försöka bevisa ett negativ bara ett positiv. Jag hoppas att jag har gjort klart vad jag tycker om det arbiträra och varför det arbiträra ej är värt uppmärksamhet.

varför skriver du det här?

Därför att jag vill mana till debatt och att insikt om att det arbiträra ej bör ges uppmärksamhet.

Dessa frågor går ju egentligen inte att diskutera om. Människan är tyvärr inte tillräckligt intelligent för att förstå sig på det.

Vad är det att debattera om egentligen. allt är ju bara en massa svammel. Finns ingen gud, finns ingen Allah. bara en jäkla massa påhitt som rädda mäniskor hittar på.

Citat av enterprise

Vad är det att debattera om egentligen. allt är ju bara en massa svammel. Finns ingen gud, finns ingen Allah. bara en jäkla massa påhitt som rädda mäniskor hittar på.

Ville få in en sån där religiös fanatiker som fanns i den där andra tråden som ställde ett positivt påstående om en arbiträr fråga och sedan skyllde bevisbördan på ateisterna när det är han själv som måste bevis sin ståndpunkt(att gud finns dvs.)

d hade vart väldigt fascinerande om du i slutet bytte ståndpungt och på nåt sett fick fram att du inte kan bevisa att din tro är verklighet men att du tror på d med hela ditt hjärta... det hade vart kul att se en starkt troende människa som inte propagerar med sin tro utan tar den för vad den är och är ärlig mot sig själv och andra... jag personligen hade funnit djup respekt för dig då... men du säger samma sak hela tiden men formulerar det på olika sätt och därför finner ja lika mkt respekt för dig som för den andra idioten som försökte visa hur dumma ateister är...

Citat av Fimpn

d hade vart väldigt fascinerande om du i slutet bytte ståndpungt och på nåt sett fick fram att du inte kan bevisa att din tro är verklighet men att du tror på d med hela ditt hjärta... det hade vart kul att se en starkt troende människa som inte propagerar med sin tro utan tar den för vad den är och är ärlig mot sig själv och andra... jag personligen hade funnit djup respekt för dig då... men du säger samma sak hela tiden men formulerar det på olika sätt och därför finner ja lika mkt respekt för dig som för den andra idioten som försökte visa hur dumma ateister är...

Jag försökte föra mitt resonemang långsamt och med exempel visa hur och varför man ska bemöta människor som försöker konvertera hederliga ateister genom att ställa arbiträra frågor och på ett felaktigt sätt försöka argumentera för att det som inte finns, finns.

Citat av jello

Citat av Fimpn

d hade vart väldigt fascinerande om du i slutet bytte ståndpungt och på nåt sett fick fram att du inte kan bevisa att din tro är verklighet men att du tror på d med hela ditt hjärta... det hade vart kul att se en starkt troende människa som inte propagerar med sin tro utan tar den för vad den är och är ärlig mot sig själv och andra... jag personligen hade funnit djup respekt för dig då... men du säger samma sak hela tiden men formulerar det på olika sätt och därför finner ja lika mkt respekt för dig som för den andra idioten som försökte visa hur dumma ateister är...

Jag försökte föra mitt resonemang långsamt och med exempel visa hur och varför man ska bemöta människor som försöker konvertera hederliga ateister genom att ställa arbiträra frågor och på ett felaktigt sätt försöka argumentera för att det som inte finns, finns.

ingen tog killen seriöst... lär dig av andras misstag... nu ska ja sova.. har både jobb och skola att sköta... och sluta misshandla det svenska språket... allt hittills har tytt på att du är arbiträr och försöker ett konstruktivt samtal i konflikter och föra den obildade ur ämnet... läs på bättre nästa gång... nu ska ja sova...

Citat av Fimpn

Citat av jello

Citat av Fimpn

d hade vart väldigt fascinerande om du i slutet bytte ståndpungt och på nåt sett fick fram att du inte kan bevisa att din tro är verklighet men att du tror på d med hela ditt hjärta... det hade vart kul att se en starkt troende människa som inte propagerar med sin tro utan tar den för vad den är och är ärlig mot sig själv och andra... jag personligen hade funnit djup respekt för dig då... men du säger samma sak hela tiden men formulerar det på olika sätt och därför finner ja lika mkt respekt för dig som för den andra idioten som försökte visa hur dumma ateister är...

Jag försökte föra mitt resonemang långsamt och med exempel visa hur och varför man ska bemöta människor som försöker konvertera hederliga ateister genom att ställa arbiträra frågor och på ett felaktigt sätt försöka argumentera för att det som inte finns, finns.

ingen tog killen seriöst... lär dig av andras misstag... nu ska ja sova.. har både jobb och skola att sköta... och sluta misshandla det svenska språket... allt hittills har tytt på att du är arbiträr och försöker ett konstruktivt samtal i konflikter och föra den obildade ur ämnet... läs på bättre nästa gång... nu ska ja sova...

Många människor tog tyvärr killens påståenden på allvar och många försökte argumentera emot(det går inte då det är en arbiträr fråga). Snälla peka på mina fel, jag vet att min meningsbyggnad kan vara hemsk ibland och att jag måste jobba på det. Vad menar du med det? Hur kan jag vara vare sig sann eller falsk, själva jag är ju ett fakta eller hur? Jag existerar.... eller? Okej jag erkänner, jag vill inte ha med "fjårtizzsar" i samtalet då deras åsikt i denna fråga(och i alla andra frågor) är ointressant.

Citat av jello

Citat av Fimpn

Citat av jello

Citat av Fimpn

d hade vart väldigt fascinerande om du i slutet bytte ståndpungt och på nåt sett fick fram att du inte kan bevisa att din tro är verklighet men att du tror på d med hela ditt hjärta... det hade vart kul att se en starkt troende människa som inte propagerar med sin tro utan tar den för vad den är och är ärlig mot sig själv och andra... jag personligen hade funnit djup respekt för dig då... men du säger samma sak hela tiden men formulerar det på olika sätt och därför finner ja lika mkt respekt för dig som för den andra idioten som försökte visa hur dumma ateister är...

Jag försökte föra mitt resonemang långsamt och med exempel visa hur och varför man ska bemöta människor som försöker konvertera hederliga ateister genom att ställa arbiträra frågor och på ett felaktigt sätt försöka argumentera för att det som inte finns, finns.

ingen tog killen seriöst... lär dig av andras misstag... nu ska ja sova.. har både jobb och skola att sköta... och sluta misshandla det svenska språket... allt hittills har tytt på att du är arbiträr och försöker ett konstruktivt samtal i konflikter och föra den obildade ur ämnet... läs på bättre nästa gång... nu ska ja sova...

Många människor tog tyvärr killens påståenden på allvar och många försökte argumentera emot(det går inte då det är en arbiträr fråga). Snälla peka på mina fel, jag vet att min meningsbyggnad kan vara hemsk ibland och att jag måste jobba på det. Vad menar du med det? Hur kan jag vara vare sig sann eller falsk, själva jag är ju ett fakta eller hur? Jag existerar.... eller? Okej jag erkänner, jag vill inte ha med "fjårtizzsar" i samtalet då deras åsikt i denna fråga(och i alla andra frågor) är ointressant.

var på grinigt humör igår vilket kanske märktes, ber om ursäkt for detta, men om jag inte minns helt fel så är definierar man arbiträr som högfärd och egenmäktig... men ja kan mkt väl ha fel... är själv ateist men tycker att du beter dig lika barnsligt och respektlöst som den andra tönten, samtidigt som jag förstår att du proviserar för att skapa en debatt...

Håller för en gångs skull helt med Jello den här gången. Finns väl inte så mycket att diskutera. Att bevisbördan ligger hos den som uttalar påståendet är väl ganska självklart. Man kan ju exempelvis fråga sig hur det skulle se ut i en domstol om det istället för att vara upp till åklagarsidan att lägga fram bevis för att den anklagade är skyldig skulle vara upp till den anklagade att bevisa sin oskuld, d.v.s. har han exempelvis legat och sovit utan vittnen är man körd. Känns lite som samma situation här, bara det att det nu handlar om andra faktorer då.

Citat av Fuser

Håller för en gångs skull helt med Jello den här gången. Finns väl inte så mycket att diskutera. Att bevisbördan ligger hos den som uttalar påståendet är väl ganska självklart. Man kan ju exempelvis fråga sig hur det skulle se ut i en domstol om det istället för att vara upp till åklagarsidan att lägga fram bevis för att den anklagade är skyldig skulle vara upp till den anklagade att bevisa sin oskuld, d.v.s. har han exempelvis legat och sovit utan vittnen är man körd. Känns lite som samma situation här, bara det att det nu handlar om andra faktorer då.

d var nog bara 5-6år sen som det var så som du beskriver det... man kan inte heller åtala någon med endast den drabbades vittnesmål och komma någon stans med det... sen vare bara ett ord jag rättade och ja sa sedan att ja inte var säker och att ja igentligen inte skall utala mig om det... va jävligt grinig igår kväll... sen tycker jag inte att man skall klanka ner på någon om man inte är bättre själv... och tycker inte att Jello e så mkt bättre än den stackars lilla överreligösa killen...

Jag säger bara så här: "En debatt startas för att ngt annat ska sluta. Om man börjar debattera religion är man hel fel ute då de religioner som finns, kommer att finnas kvar i all framtid. Varför debattera om ngt man faktist själv skapat sig en egen tro inom. Är jag fel ute nu så säg till.