Quad Vs Dual

Hejsan :) Här tänkte jag att vi kunde diskutera quadcore och dualcore. Eftersom jag är sugen på att köpa ny data så vill ha höra vad allmänheten tkr. Ska man köpa en dualcore 3.0Ghz ? lr en 2.4Ghz quadcore? I dagsläget är det bäst med en dualcore, iaf för spel.. Men, om vi tänker ett år framåt? Det finns ett spel redan nu som har stöd för quadcore, det heter Lost Planets. http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/lp.png Kolla länken så ser ni prestanda skillnaden mellan en dualcore 3.0 och en quadcore 2.4 i Lost Planets. Så, engligt mig så tror ja quad e de bästa köpet, för om ett tag kommer nästan alla spel ha stöd för de (tror ja) och jag tror oxå att man kommer att kunna utnyttja kärnorna mer + få dem att sammarbeta bättre. Vad tkr ni? Både generellt och om det ovan? Och till sist, skriv inte om du bara tänker skriva "Quad är bäst, 4 gånger 2.4 är mer än 2 gånger 3.0" och annat noob skit xD Skriv inte om du inte kan ngt om det, :P Så alla data geeks, skriv! xD :D Ändrat: 2008-03-01 18:39:55

det beror på om du ska uppgradera komponenterna, jag tror att man kan uppgradera quadcore till högre prestanda... tänkte köpa quadcore, men nej

Ska du handla nytt kör på en quadcore..Mer framtidssäkert och du kan ju lätt klocka upp den till 3.0Ghz om du tycker 2.4 är för lite..;) Kan inte komma på nån fördel med att köpa en dualcore

Quadcore må vara nytt och verka fräscht, men vill du ha en snabb processor och inte bara en du kan skryta för dina vänner om så ska du välja en dualcore. Anledningen till det är flera. Dels är quadcore-tekniken stultar fortfarande omkring på barnsben, det går men det vinglar lite. Q6600-an är egentligen bara två dualcore som man satt ihop till en quad. Tekniken är helt enkelt inte fullt utvecklad ännu. Teknikerna har inte "kommit på" hur man löser många problem och hur man rationaliserar tekniken så att den går som bäst så som man har gjort med dualcore-tekniken. Det finns också endel barnsjukdomar, precis som i alla nya tekniker. Och dels så arbetar de allra flesta program och operativsystem bäst i dualcore, det innebär att du får bättre prestanda och kompabilitet än med en q6600. Operativsystem och spel är helt enkelt gjorda för att köras med en tvåkärnig och du kommer alltid att få ut bäst prestanda ur dem. Så kommer det också att vara ett bra tag till in i framtiden eftersom det de facto är så att dom allra flesta har tväkärniga processorer idag. Dessutom kan du överklocka en tvåkärnig processor generellt sett bättre än en fyrkärnig. Barnsjukdomar och problem sätter stopp för en quad när den har nått en viss gräns, men dual-tekniken är så långt utvecklad att många dual-core är riktigt överklockningsbara idag. Så mitt råd till dig är att köpa en tvåkärnig processor och vänta tills tekniken kommit ikapp. Om nått år eller två kommer det finnas nya och bättre fyrkärniga på marknaden och mjukvaran kommer att ha mycket bättre stöd för dessa. Gå inte på säljsnacket, lyssna inte till okunniga kvacksalvare som tror sig veta bäst och alltid rekommenderar det nya, köp en dual nu och quad nästa eller näst-nästa gång du uppgraderar istället! :)

Äntligen ngt bra argument. :) Aa, ja sa de att quad inte utnyttjar sin kraft, och kärnorna sammarbetar dåligt, desutom har q6600 en systembuss på bara 1066.. Men det där med överklockning, q6600 är väldigt klockvänlig. Den går utan problem att klocka till 3.6, men då behöver man extra kylning. Men om man inte vill köpa det så kan man klocka till 3.0 utan att behöva köpa ny kylning. jo, men isf.. Ngn speciell du rekomenderar? Tänkte på typ e6700 conroe. Jag håller fullständigt med dig, tror quad e en aning överskattat. En sak som ja tkr e dåligt e att intel har utvecklat 6 kärniga processorer, det går för snabbt! Jag tkr att de istället skulle förbättra quad tekniken istället för att bara utöka antalet kärnor.

Vad säger du om de nya 45nm då? Finns inte en enda dual-core som ens kan komma in i samma tävlingsgrupp som dem. Klockade eller inte, 45nm piskar.

Amd har ju sin phenom där det är 4 kärnor och inte 2dual som dom satt ihop..Men visst den ska tydligen ha många barnsjukdomar..Men det är när man börjar överklocka den..Och så himla mycket bätre är inte en dual core vs en quad core... Men ska du ha en dual core så ska du väll ha dom nya? dvs Core 2 Duo E8500 tex?

alltså, det är ju så fruktansvärt onödigt att köpa en quad ist för en dual om man ska betala lika mycket, för mig hade det varit så nu iaf. för jag lirar inga av de nyaste spelen som är så riktigt "cutting edge" om ni förstår. man för en billig skit quad ist för en ruggig dual, när man snackar pris så som han gör så kan man inte bara dunka på med den värsta quaden, LAMER;) utan om man har en viss summa pengar och man väljer mellan quad och dual så är det i nuläget smartare att köpa en dual. tycker jag.

Det beror ju helt å hållet på vad det är för summa man tänker på :p Ändrat: 2008-03-04 14:30:31

sen när blev q6600 skit?...

q6600-an är visserligen relativt överklocksvänlig för att vara en quad, men å andra sidan kan du få upp en e6850 som jag har i kanske 4Ghz och lite till beroende på moderkort och kylning. Jag valde just mellan e6850 och q6600 när jag köpte en helt ny dator, och jag läste igenom mängder av recensioner och forum innan jag till sist beslöt mig för en dualcore. Du får googla efter recensioner på den processor du vill ha och försöka hitta jämförelser mellan olika som du är intresserad av och så. Skriv också på sweclockers forum, men tänk på att läsa reglerna och dom klistrade trådarna innan du postar något, det är ett ganska seriöst forum så man kan inte ba häva ur sig något typ som här på jesper (som också är seriöst men på ett annat sätt).

Well, jag ser fram emot att få testa den nya tekniken. Nu har jag precis köpt mig ett paket som kör crysis helt utan lagg i alla grafiklägen (skall testa med oblivion också strax, återkommer med det) så jag är ganska nöjd men vi får se om nått år eller så! :)

Exit: Vad har du för delar då i din nya dator :)

Ja som typ alla sagt: dual för spel, quad senare när de utvecklats och tunga program tex redigeringsprogram stöder 4-kärnig